martes, 2 de septiembre de 2014

El segundo informe de Peña y los números ordinales


Me sorprendió mucho ver el error que la Presidencia de la república cometió en el texto de la carátula del segundo informe de gobierno del presidente Enrique Peña Nieto al usar el modo anglosajón en el número ordinal. Y digo que me sorprende porque su equipo de redactores ha sido siempre pulcro en las cuestiones de escritura.

Destacar este error es importante, no para atizar a la polémica sobre si el presidente Peña es ignorante (ya que no creo que él haya decidido su uso), sino por el efecto negativo que tiene en su difusión, puesto que al hacerlo masivamente a través de los medios de comunicación las personas pensarán que así se debe de escribir ese número ordinal.

En la lengua inglesa, los números ordinales se representan así: 1st, 2nd, 4th. Suele ser común que se tomen como modelo para representarlos en español: 1ro, 2do, 4to. Sin embargo, las normas que dictan las Academias de la Lengua establecen que la escritura correcta debe de ser con solo una letra volada y anteponiendo un punto, excepto cuando el número sea el de “primer”.

Enseguida transcribo el numeral ordinal y posteriormente el número: primer, 1.er; primero, 1.º; segundo, 2.º; tercero, 3.º; cuarto, 4.º; quinto, 5.º; sexto, 6.º; séptimo, 7.º; octavo, 8.º; noveno, 9.º; décimo, 10.º.

El punto entre el número y la letra volada es importante para evitar la confusión con los grados: “Tiene el 2.º lugar”; “Llegamos a 2º bajo cero”.

Cabe destacar que el subrayado de las letras voladas no es incorrecto, sin embargo las Academias de la Lengua lo consideran innecesario.

Ojalá que este tipo de errores no sea muy frecuente, de otro modo los esfuerzos por promover la correcta escritura se irán a la basura.

Twitter: @gerardocejag
http://cuestiondeestilobcs.blogspot.mx/

sábado, 21 de junio de 2014

El “eeeh puto” en el Mundial Brasil 2014

Por ser considerado inapropiado el grito “¡eeeh, puto!” de la afición mexicana (y ahora también de la brasileña), la Federación Internacional de Futbol Asociación (FIFA) abrió una investigación por supuesta conducta homofóbica. Y es que en el artículo 3 de los estatutos de la FIFA se expone: “Está prohibida la discriminación de cualquier país, individuo o grupo de personas por su origen étnico, sexo, lenguaje, religión, política o por cualquier otra razón, y es punible con suspensión o exclusión”.

Lo anterior levantó revuelo entre la afición mexicana, la cual considera que la FIFA debiera de ocuparse de cosas más importantes, como la corrupción al interior de la organización futbolística.

En caso de proceder una sanción, los directivos de la Federación Mexicana de Futbol (FMF) prevén que sería solo económica y no se le restarían puntos o excluir a la selección nacional del torneo. Sin embargo, puede darse el caso de que la FIFA prohíba el acceso a los estadios de los aficionados mexicanos.

La Comisión Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred) señaló que “dichas expresiones homofóbicas no forman parte de una práctica cotidiana inofensiva de nuestra sociedad en sus diferentes espacios públicos”. Sobre el grito de “puto” la comisión expresa que “… es expresión de desprecio, de rechazo. No es descripción ni expresión neutra; es calificación negativa, es estigma, es minusvaloración. Homologa la condición homosexual con cobardía, con equívoco, es una forma de equiparar a los rivales con las mujeres, una forma de ridiculizarlas en un espacio deportivo que siempre se ha concebido como casi exclusivamente masculino. El sentido con el que se da este grito colectivo en los estadios no es inocuo; refleja la homofobia, el machismo y la misoginia que privan aún en nuestra sociedad”.

En lo que respecta al lenguaje, las acepciones de “puto” de acuerdo con el diccionario de la Real Academia Española son “sodomita” y “prostituto”. El sodomita es la persona que practica la sodomía, es decir el coito anal; prostituto es la persona que mantiene relaciones sexuales a cambio de dinero. “Puto” es la acotación de “prostituto”.

Lo anterior no quiere decir que entre los mexicanos se reduzca solo a esos dos significados. Suele ser usada además para definir algún fuerte golpe: “¡Qué putazo se dio el güey ese!”; como lamentación: “¡Puta madre!”; para expresar lejanía: “Está hasta la puta chingada!”.

No podemos negar que la expresión “eeeh, puto” es un insulto al portero cuya intención es sacarlo de quicio y que pierda concentración. Tampoco podemos ignorar el significado de esa agresión verbal que la Conapred ha definido acertadamente. Sin embargo, no resultará sencillo que la gente deje de gritarlo y mucho menos lo hará cuando se lo piden o amenazan con sanciones. Por desgracia este tipo de violencia verbal, que para algunos es inocua, suele traspasar los estadios y se implanta en la vida cotidiana. En cualquier competencia deportiva, sea profesional o amateur, la pasión suele desbordarse y las cosas terminan mal. De las agresiones verbales se pasan a las físicas, las cuales en más de una ocasión han enlutado a familias. En las justas amateur nunca falta el papá o la mamá que carece de sentido común y con sandeces, groserías e insultos busca provocar al contrario para descontrolarlo, aún si son niños o jóvenes.


¿Se podrá asistir a un partido de futbol sin envilecer al contrario? Estamos muy lejos de que eso suceda. Para algunos comunicólogos de televisión “es parte de nuestra cultura”. Siempre resulta más cómodo denostar desde el anonimato de las gradas.

miércoles, 21 de mayo de 2014

Doctor Paúl de Wolf


El 11 de mayo de 2003 murió en su natal Bélgica mi estimado y querido profesor Paul de Wolf. Han transcurrido once años desde su partida. No solo se fue un investigador incansable, sino un maravilloso ser humano, quien junto con su excelentísima esposa Paulita Leclercq de De Wolf, enseñaron a muchos estudiantes la satisfacción de ser útil.

A mi maestro no le gustó ser académico de escritorio, su pasión era investigar y generar conocimiento. En el aula era excelente. Su clase de Semántica I estaba bien estructurada, sin improvisaciones, con objetivos claros y precisos. También estuve con él en la materia optativa de náhuatl, una lengua que hablaba con mucha fluidez. Era un hombre sabio y sencillo, pues nunca vi pedantería ni soberbia a pesar de su vasto conocimiento. Era un ser humano humilde y generoso.

El profesor De Wolf, lingüista de formación, tenía un doctorado en lenguas africanas; hablaba con perfección el español, inglés, francés y alemán; conocía profundamente la lengua yaqui, el purépecha y el náhuatl clásico, tan es así que escribió dos diccionarios de estos últimos, a parte de otros textos que produjo a lo largo de su vida.

Durante mi tiempo de estudiante tuve maestros buenos, excelentes y al doctor Paul de Wolf. Haber sido su alumno fue para mí un privilegio. Los trabajos académicos y culturales realizados desde que egresé de la universidad los he dedicado a él.

El día que murió se leyó el siguiente verso:

He desplazado una piedra
en un río de la Tierra,
ahora sé que nunca me olvidarán,
he entregado la prueba de mi existencia
porque con el desplazamiento de esa piedra
la corriente ya  no seguirá el mismo camino.

Mi maestro descansa en paz, pero su trabajo continúa a través de su legado.

Twitter: @gerardocejag

lunes, 12 de mayo de 2014

El PRI y sus derivados


De las cinco vocales, la «i» y la «u» son consideradas débiles o cerradas. Por ello cuando forman parte de un diptongo o triptongo y se les coloca la tilde se rompen estos así como las reglas de acentuación.

Las palabras se dividen en agudas, graves, esdrújulas y sobresdrújulas. Las agudas llevan el acento prosódico en la última sílaba y se les coloca tilde solo si terminan en «n», «s» o vocal: ra-tón, co-mi-té, re-loj, a-mis-tad, Or-tiz. Las graves tienen el acento prosódico en la penúltima sílaba y se acentúan gráficamente siempre y cuando no terminen en «n», «s» o vocal: tó-rax, lá-piz, ár-bol, la-ta, mar-gen, cri-sis. Las esdrújulas y sobresdrújulas son las que poseen el acento prosódico en la antepenúltima y una anterior a la antepenúltima sílaba respectivamente y siempre llevan tilde: pe-tró-le-o, llé-ven-se-lo.

El diptongo es la unión de una vocal débil y una fuerte, siempre y cuando el acento no caiga en la primera: ia, ie, io; ai, ei, oi; ua, ue, uo; ao, eu, ou. De igual manera se considera un diptongo la combinación de dos vocales débiles: iu, ui, ii, uu. Se llama triptongo a la unión de tres vocales, dos débiles y una fuerte: iau, uai.

Un hiato se da de varias maneras. Cuando concurren dos vocales fuertes seguidas: a-é-re-o, re-ac-tor, a-or-ta. La otra con dos vocales débiles: je-su-i-ta, re-hu-ir. En ambos se acatan las reglas sobre el uso de la tilde. También se forma un hiato al acentuarse gráficamente la vocal débil cuando está con una fuerte, en estos casos se rompen las reglas. Por ejemplo la palabra «María» dividida en sílabas queda Ma-rí-a, que sería una palabra grave terminada en vocal, la cual según la regla no debería llevar tilde, sin embargo no se aplica. Recordemos entonces que las reglas se rompen siempre y cuando el acento lo tenga la vocal débil «i» o «u» acompañada de una vocal fuerte «a», «e» u «o»: ca-ca-tú-a, ca-í-das, sa-bí-a, tí-a, tran-se-ún-te, bú-ho, ba-úl.

Todo lo anterior tiene que ver con la costumbre de acentuar las palabras derivadas del acrónimo PRI (Partido Revolucionario Institucional): priista y priismo. Es frecuente encontrarlas en los medios de comunicación impresos y digitales con acento: “El priísmo sudcaliforniano tendrá carro completo”; “Los priístas hemos aprendido de nuestros errores”. Sin embargo, lo anterior es una falta de ortografía porque al constituirse con dos vocales débiles se deben aplicar las reglas de acentuación conforme lo dictan las Academias de la Lengua. Así pues, dividiéndolas por sílabas tenemos que pri-is-ta y pri-is-mo son palabra graves terminadas en vocal y por ende no llevan tilde.

Twitter: @gerardocejag
http://cuestiondeestilobcs.blogspot.mx/

lunes, 5 de mayo de 2014

El verbo venir


Por lo regular, uno siempre procura estar preparado para responder a las preguntas sobre la materia que domina, pero por más que nos esforcemos siempre nos sorprenderán, a veces con cosas tan simples que nos recuerda la famosa frase de Sócrates: “Solo sé que no sé nada”.

Lo anterior viene porque la señora Xóchitl, una compañera de trabajo, me preguntó: “¿Es correcta la palabra «vinimos»?”. El primer pensamiento que tuve fue que no, que se trataba de una manera rústica de decir «venimos», sin embargo, por experiencia no suelo asegurar nada hasta comprobarlo, así que consulté el diccionario y la palabra es totalmente válida. “¡Vaya «descubrimiento»!”, expresaría con decepción mi eximio maestro doctor Paul de Wolf (q. e. p. d.).

“Venimos” y “vinimos” son conjugaciones del verbo “venir” en primera persona del plural. La primera está en tiempo presente y la segunda, en pasado, ambas en modo indicativo. “Venimos todos con gusto y placer a saludarte” nos dice que hoy estamos contentos de verte y saludarte, mientras que “Vinimos todos con gusto y placer a saludarte” expresa que ayer nos dio gusto verte y saludarte.

Y ya que estamos con ello, a quién no le a tocado en más de una ocasión encontrarse al empleado “ortográfico” que nos corrige cuando decimos “Buenos días, venía a hacer un pago” y responde con el clásico “Venía o viene”. Y aunque es correcta la observación, por lo regular en México usamos los  verbos “venir” y “querer” en pretérito imperfecto o copretérito en vez del presente indicativo porque sentimos que es una forma más cortés y menos imperativa de expresarnos: “Quería un licuado de papaya” / “Quiero un licuado de papaya”. También solemos usar más el condicional simple o pospretérito que el presente porque sentimos que es menos autoritario al pedir algo: “Necesitaría tres copias del recibo” / “Necesito tres copias del recibo”; “¿Me prestaría una pluma?” / “¿Me presta una pluma?”; “¿Me haría un favor?” / “¿Me hace un favor?”.

Ese modo particular de pedir o decir algo está muy arraigado entre los mexicanos, lo mismo que expresarnos frecuentemente con diminutivos: “Le voy a poner una inyeccioncita, le dolerá poquito”, aunque sabemos de antemano que las palabras del médico no serán del todo cierto.

Twitter: @gerardocejag
http://cuestiondeestilobcs.blogspot.mx/

martes, 29 de abril de 2014

La desaparición de la coma


En el artículo de Luis Alemany Madrid, que me hizo llegar Gary (un buen compañero en el oficio de escribir), titulado “Sobre las comas”, nos dice que el profesor John McWhorter, de la Universidad de Columbia, predice la desaparición de este signo gramatical y que no pasará nada con el idioma y, según él, funcionará perfectamente.

Este signo de puntuación se usa muy poco en la telefonía móvil, los correos electrónicos o las redes sociales y a pesar de ello logramos comprender el mensaje recibido. ¿Lo anterior es un preámbulo de lo que pronostica el profesor McWhorter? ¿Las nuevas tecnologías son las culpables de que la coma sea como el apéndice humana? ¿Es realmente innecesaria?

La coma es uno de los signos de puntuación que más dudas plantea en su uso. La “Ortografía de la lengua española” ocupa 49 páginas para explicar las normas que la rigen. Además la coma tiene un uso no lingüístico que es la de separador decimal de las expresiones numéricas escritas con cifras, utilizado en algunos países sudamericanos y europeos, así como en Estados Unidos y Canadá.

El doctor Gabriel Rovira Vázquez, catedrático de la Universidad Autónoma de Baja California Sur y antiguo profesor mío, explica en su libro “Redacción compleja”, que todo alumno que ingresa a la universidad “debe conocer, memorizar y ejercitar hasta la automatización otras habilidades  aún más básicas como la ortografía, la coherencia lógica y global, las estrategias básicas para la elaboración de textos en el nivel de oraciones, párrafos e índices y los hábitos para aprender nuevo léxico”. Sin embargo, muchos estudiantes apenas conocen las reglas de acentuación y una leve referencia sobre el uso de los signos de puntuación.

Dado los antecedentes, muchas personas estarían de acuerdo y apoyarían para que la coma desapareciera,  dada por su extensión y “complicación”. Pero antes de que se dé un paso en falso me permití transcribir algunos ejemplos que encontré en las redes sociales, los cuales nos ilustrarán la manera en que una simple coma puede cambiar el significado de una oración.

“Vamos a comer niños”.
“Vamos a comer, niños”.

“No espere”.
“No, espere”.

“Vamos a perder, poco se resolvió”.
“Vamos a perder poco, se resolvió”.

“No queremos saber”.
“No, queremos saber”.

“¡No tenga clemencia!”
“¡No, tenga clemencia!”

Uno atribuido a Julio Cortázar:
“Si el hombre supiera realmente el valor que tiene la mujer andaría a cuatro patas en su búsqueda”. Pruebe colocando una coma después de «mujer» y posteriormente hágalo en «tiene» y descubrirá dos significados distintos.

Twitter: @gerardocejag
http://cuestiondeestilobcs.blogspot.mx/

lunes, 21 de abril de 2014

Gabriel García Márquez, el vate


El jueves 17 de abril  murió el escritor Gabriel García Márquez, una figura central de la cultura latinoamericana. Gabo, como también era conocido, estuvo inmerso en varias polémicas, una de las más memorables fue en la inauguración del I Congreso Internacional de la Lengua Española en Zacatecas en 1997 donde leyó su discurso “Botella al mar para el dios de las palabras”, en el cual sugiere la simplificación de la gramática y la jubilación de la ortografía.

Dijo García Márquez que el español es una lengua con mucha vitalidad, dinámica creativa, de vasta experiencia cultural, rapidez y fuerza de expansión; en pocas palabras “… una lengua que desde hace tiempo no cabe en su pellejo”. Pidió liberarla de sus fierros normativos (la gramática y la ortografía) para que con la llegada del año 2000 “entrara como Pedro por su casa”. El premio nobel en aquel momento expresó: “Humanicemos sus leyes, aprendamos de las lenguas indígenas a las que tanto debemos lo mucho que tienen todavía para enseñarnos y enriquecernos, asimilemos pronto y bien los neologismos técnicos y científicos antes de que se nos infiltren sin digerir, negociemos de buen corazón con los gerundios bárbaros, los qués endémicos, el dequeísmo parasitario, y devuélvamos al subjuntivo presente el esplendor de sus esdrújulas: váyamos en vez de vayamos, cántemos en vez de cantemos, o el armonioso muéramos en vez del siniestro muramos. Jubilemos la ortografía, terror del ser humano desde la cuna: enterremos las haches rupestres, firmemos un tratado de límites entre la ge y jota, y pongamos más uso de razón en los acentos escritos, que al fin y al cabo nadie ha de leer lagrima donde diga lágrima ni confundirá revólver con revolver. ¿Y qué de nuestra be de burro y nuestra ve de vaca, que los abuelos españoles nos trajeron como si fueran dos y siempre sobra una?”.

Los académicos aplaudieron las palabras del colombiano, sin embargo, no tomaron en cuenta sus sugerencias, pues por más de tres siglos se han dedicado a forjar los fierros normativos de la lengua y no iban a tirar tanto trabajo por la borda. Pero la verdadera intención del nacido en el municipio de Aracataca era evitar la severidad de los lingüistas en contra de los internautas. Gabo fue un visionario al prever, diez años antes, como se usaría la lengua en las redes sociales.

Descanse en paz este genio del realismo mágico.

Twitter: @gerardocejag